В Верховном Суде РФ назвали недопустимым отказ от возмещения упущенных выгод

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за должником его обязанность по возмещению причинённых убытков кредитору согласно заключённому между ними гражданско-правовому договору. Начиная с лета 2015 года в статью добавилось несколько очень важных дополнений регламентирующих ряд возможных нюансов.

В Верховном Суде Российской Федерации также отметили, что заемщик вправе предоставлять не только свидетельства о предпринятых мерах, направленных на получение выгоды, но также и другие свидетельства о возможности её получения. Например уже заключённые договора аренды или сделки по будущей продаже коммерческой недвижимости, а также иные законные земельные соглашения. А при определении причинных связей нарушения обязательства с убытками следует учитывать, какие могут быть последствия нарушения при стандартной процедуре гражданских оборотов. В те моменты, когда возникновение убытков, на возмещении которых настаивает кредитор, является стандартным следствием допущенного должником нарушения, наличие такой причинной связи предполагается.

При этом должник вправе предоставить следующие доказательства того, что:

• кредитор не получил упущенную выгоду;
• кредитор потерпел убытки не по вине должника;

Практика, когда должник не привлекался к ответственности за возмещение убытков по той лишь причине, что их нельзя было посчитать, уходит в прошлое. Судебное законодательство и нормативно0правовые акты в последнее время стараются максимально обезопасить заёмщика. В спорных ситуациях суд в подавляющем большинстве случаев встаёт на сторону истца, чтобы защитить кредиторов. Механика компенсации за упущенную выгоду для заёмщика отнюдь не нова и является нормой в мировой судебной практике. В западных странах такое практикуется довольно-таки часто. Однако в реальных кейсах российского государства она пока работает далеко не во всех случаях. Недавний громкий случай, который был рассмотрен Верховным судом РФ - спор между Управлением делами Президента РФ и строительной компанией, требует подробного разбора о чём расскажем ниже.

Фабула дела

В апреле 2007 года Администрация Президента Российской Федерации заключила инвестиционный контракт с заказчиком и строительной компанией «Корунд XXI» инвестором на реализацию проекта строительства многофункциональной жилой площадки в Таганском районе Москвы. Согласно договору, должны быть построены следующие объекты: жилой дом площадью 17,8 тысячи кв.м. и жилой дом 33 тысячи кв.м., а также оздоровительный комплекс 3, 3 тысячи кв.м. с тепловой системой, обеспечивающей весь многофункциональный объект горячей водой и электрической энергией. В договоре прописаны суммы инвестиций – около 3 млрд рублей.

После того, как последний объект не был закончен вовремя, инвестор (ответчик) получил от клиента (истца) претензии по требованию о возмещении упущенных убытков из-за нарушения выполнения обязательств по договору. Величина стоимости базируется на среднерыночных ставках аренды в Таганском районе г. Москвы. Ответчику предложили обеспечить поступление финансовых средств в федеральный бюджет. Однако застройщик в ответном письме от 3 декабря 2020 года отказался удовлетворить условия жалобы, что заставило истца обратиться в судебные органы для разрешения возникшей конфликтной ситуации.

В своём ответном письме заказчику ответчик указывал на то, что:

• подрядчик не несёт ответственности за незаконченные в срок работы, если сроки были нарушены из-за отсутствия содействия заказчика в выполнении работ;
• требуемый размер убытков не обоснован, а истец не вправе их требовать вообще, ввиду расторжения контракта;
• подрядчик отказывается удовлетворить претензию заказчика и выплатить компенсационную неустойку за упущенную выгоду, так как данная процедура не была предусмотрена условиями настоящего контракта.

Позиции судов

Суд первой инстанции, при оглашении вердикта, опирался в том числе на указанные выше положения Постановления Пленума № 7. Кроме того истцу, необходимо было предоставить неопровержимые доказательства реальности получения дохода, которые бы он получил в случае исполнения заказчиком всех контрактных обязательств. Сделать это не предоставлялось возможным, так как все виды расчётов носили чисто гипотетический характер и не учитывали реальной экономической ситуации на рынке арендного жилья, а также наступления форс-мажорных обстоятельств.

Дополнительно к этому размер заявленной к взысканию упущенной выгоды, по мнению суда, является необоснованным, так как он был сформирован - на основании гипотетических предположений о среднерыночных арендных ставках. Ввиду этого, производить какие-либо расчёты с выставлением конечных сумм суд счёл маловероятным.

В конечном счёте истец получил отказ в удовлетворении своего иска. Апелляционный суд также поддержал решение своих младших коллег по судебному цеху. Была подана кассационная жалоба, однако решение осталось неизменным. Суд округа отмечает, что суды нижестоящих инстанций учитывают, в частности, то, что расторжение контракта не является предметом спора между сторонами, а истцом не было представлено доказательств причинения ущерба в размере невыплаченных арендных платежей именно из-за неправомерных действий ответчика и, что заявленная сумма дохода могла быть получена им реально. Сделать это не предоставлялось возможным, так как все виды расчётов носили чисто гипотетический характер и не учитывали реальной экономической ситуации на рынке арендного жилья, а также наступления форс-мажорных обстоятельств: экономический крах, агрессивная санкционная политика против России, природные катаклизмы, падение покупательской способности населения и т.д.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела спор между сторонами соглашения и пришла к противоположным выводам.

Кроме вышеупомянутых разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума 7 коллегия Верховного Суда Российской Федерации еще раз напомнила следующее: в случае упущенного дохода - неполученного дохода, в случае разрешения споров по его возмещению следует учесть, что расчет, представляемый истцом, обычно приблизителен и вероятностен, и лишь на этой основе истцу нельзя отказать в обращении.

Кроме этого, инстанция отметила, что субъективная сложность доказать размер убытков и их причинно-следственную связь с действиями определенного лица не должна снижаться для уровня правовой защиты участников рынка. Каждый участник сделки должен быть застрахован от различного рода внешних факторов и иметь возможность отстоять свои права в суде, даже если они не являлись частью составленного соглашения.

То есть ответчик, приняв на себя обязанности по строительству комплекса многофункционального назначения, должен учитывать, что нарушение сроков его исполнения влечет за собой невозможность использования объектов комплекса в соответствии с назначением и, следовательно, может стать причиной возмещения упущенных выгод от использования объектов комплекса доходов, которые он предполагал получать при коммерческой эксплуатации объектов.

Также коллегия отметила, что суды нижестоящих инстанций, обращаясь к истцу с отсутствием свидетельств о подготовке к использованию строительства объекта, в том числе в виде предварительных арендных договоров или переписки потенциальных арендаторов, не учитывали, что в случае, если нарушение срока выполнения обязательств должником очевидно, они заключают сделки по отсутствующему имуществу и принимают обязательства перед третьим лицом (арендаторами, клиентами и т. д.) являлось бы неразумными и противоречащими его интересам действиями. Поэтому было принято решение дать делу новый ход с учётом всех сформировавшихся обстоятельств.

На основании всех указанных выводов коллегия посчитала акты этих судов ошибочными и принятыми с существенными нарушениями норм права. Было принято решение отклонить их и направить дело для нового рассмотрения в первом арбитражном суде. В новом разбирательстве судебные инстанции должны будут учитывать все недочёты и ошибки, допущенные в первых отклонённых исках и апелляциях. Для повторного рассмотрения судам потребуется:

• Проверить доводы и возражения ответчика по причинам нарушения срока окончания строительства. Поэтому в первом рассмотрении дела не оценивалось указание ответчика, что договором установлена дата завершения строительства, предоставления объекта физической культуры и отдыха, а также дата вывода объекта физической культуры в эксплуатацию.
• Проверить расчет убытков истца - размер их определяется по выручке, которую потенциально можно получить истцу при осуществлении регулярной деятельности за счет расчета и вычисление затрат, которые потенциально могут быть получены истцом из-за неиспользования имущества и стоимости электроэнергии, горячей воды, водоотведения и других услуг, которые необходимо было бы оплачивать при эксплуатации и т.д.