• ул. Кубанская Набережная, 23
  • +7( 918) 990-83-33
  • время работы с 10:00 до 19:00 без выходных
Заказать обратный звонок

Собственник транспортного средства не уйдет от ответственности

Казалось бы в ситуации, когда происходит авария по вине водителя, не являющегося собственником управляемого транспортного средства, неизвестных вопросов нет. Однако, не все таких однозначно, как кажется на первый взгляд.

Рассмотрим конкретную ситуацию на дороге. Иванов, управляя автомобилем своего товарища Зотова, пренебрег правилами дорожного движения и врезался в машину Железнова. Прибывшие на место ДТП сотрудники правоохранительных органов, рассмотрели возникшую ситуацию и определили виновником аварии Иванова.

Управление автомобилем на законных основаниях может быть в двух случаях когда:

  • автомобиль является собственностью водителя;
  • автомобиль передан под управление третьему лицу по договору аренды транспортного средства;
  • водитель входит в категорию лиц, допущенных собственником к управлению транспортного средства в соответствии с полисом страхования ОСАГО.

В ходе разбирательств оказалось, что Иванов не является собственником автомобиля и не имеет допуска к его управлению полисом ОСАГО, то есть его гражданская ответственность не застрахована. Вину в совершении инкриминируемого дорожно-транспортного происшествия и административном правонарушении, Иванов не оспаривал, но добровольно возмещать ущерб пострадавшей стороне отказался.

Железнов оказался в не простой ситуации. Чтобы принудить виновника оплатить ущерб он был вынужден обратиться с иском в суд.

Суд первой инстанции

Для формирования искового заявления Железнов произвел оценку причиненного вреда в независимом экспертном учреждении за свой счет. Определив сумму ущерба, Железнов подал иск в суд и указал в качестве ответчика по гражданскому делу виновника аварии — Иванова.

Подобная категория дел в суде первой инстанции не редкость. Однако, в данном случае сложность состояла в том, что Иванов не являлся собственником машины и не был допущен к управлению на законных основаниях.

Когда в ходе в рассмотрения иска выяснилось, что машина принадлежаит иному лицу — Зотову, истец завил ходатайство о смене ответчика, посчитав, что оплатить ущерб должен собственник машины. Ходатайство было удовлетворено.

Суд удалившись в совещательную комнату, рассмотрел дело и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем , что Иванову передан автомобиль, ключи и документы, поэтому управлял он транспортным средством на законных основаниях. Соответственно, бремя возмещения ущерба лежит на виновнике ДТП.

Апелляционная инстанция

Надеясь на пересмотр и принятие справедливого решения вышестоящим судом, Железнов воспользовался правом обжалования и подал апелляцию на решение суда первой инстанции,

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по иску Железнова, принял решение об отмене определения суда первой инстанции и полностью удовлетворил требования пострадавшего в ДТП.

В мотивировочной части итогового решения суд пришел к выводу, что ответственность за последствия произошедшей аварии лежит на собственнике транспортного средства. Иванов не был допущен к управлению автомобилей на законных основаниях: не включен в перечень лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО, машина не передавалась по доверенности, с водителем не заключен договор аренды и так далее. Соответственно, присудил возмещать причиненный ущерб, а также все судебные расходы собственнику автомобиля.

Кассационный суд

Кассационный суд в корне не согласился с решением апелляционной инстанции и отменил его.

В описательной части итогового решения суд указал, что в соответствии с действующим законодательством с 2012 года собственник не обязан выдавать доверенность на управление транспортным средством иным лицам в момент передачи автомобиля. Как и произошло в данном случае.

Обращено внимание на то, что Зотов, являясь фактически собственником автомобиля и привлеченным третьим лицом в гражданское судопроизводство, не отрицал своей вины и не оспаривал обязанности по оплате причиненного вреда Железнову.

Кассационный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Мнение Верховного суда РФ

Судебные тяжбы тремя инстанциями не завершилось. Гражданское дело было рассмотрено в Верховном суде РФ, который не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил кассационное определение и направлен дело на новое рассмотрение.

Аналогичные гражданские дела неоднократно рассматривались вышестоящим судом. В каждом случае решения были идентичны.

В ситуациях, когда автомобиль передавался по доверенности на управление транспортным средством, однако водитель не вписывался в страховку, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции считали, что оплачивать ущерб должен водитель. Верховный суд РФ, в свою очередь, обращал внимание на то, что автомобиль передан в пользование, а не во владение, поэтому бремя ответственности лежит на собственнике.

Верховный суд РФ обращает внимание нижестоящих судов, что в ходе рассмотрения гражданских дел данной категории, необходимо оценить степень вины, как водителя, так и собственника автомобиля. Это позволит разделить ответственности между ними и выделить доли для погашения ущерба. Исходя из этого, при подачи искового заявления, истец должен указать в качестве ответчиков двух лиц:

  • собственника транспортного средства;
  • виновника ДТП, который управлял автомобилем, ответственность которого не была застрахована на момент аварии по ОСАГО.

Решения, принятые Верховным судом РФ по данным гражданским делам стали образцом, для нижестоящих инстанций. В ходе рассмотрения аналогичных исков, суд будет принимать во внимание мнение ВС РФ и следовать его рекомендациям.

Чтобы избежать судебных тяжб и не оказаться в подобной ситуации, собственники автомобиля не должны передавать управление автомобилям лицам, ответственность которых не застрахована по ОСАГО. Также недопустима продажа машины по доверенности. Сделку следует оформлять договором купли-продажи транспортного средства.