Кто и как ответит за нарушение обязательств по договору оказания услуг, определил Верховный Суд РФ

Торговая фирма заключила с консалтинговой компанией договор оказания консультационных услуг. Исполняя условия данного соглашения, компания разработала для заказчика Методику оформления недостачи товаров из-за хищения, при котором виновники не были установлены. Методика основана на том, что согласно п. 2, ст. 265 НК РФ стоимость похищенных ценностей при таких условиях приравнивается к внереализационным расходам. Это значит, что ее можно включить в состав налоговых расходов и тем самым уменьшить налог на прибыль в расчетном периоде.

Торговая фирма по разработанной исполнителем Методике списала недостачи, образованные в результате хищения товаров неустановленными лицами на внереализационные расходы в существенных размерах. Впоследствии в результате проверки работы фирмы налоговая инспекция признала такое списание неправомерным, доначислила налоги и применила санкции. Налоговики аргументировали свое решение тем, что факт отсутствия виновных в хищении лиц не был установлен документально. Документы, подтверждающие отсутствие виновных, должны быть составлены уполномоченными органами исполнительной власти, например, следователями ОВД. Их наличие обязательно для включения убытков во внереализационные расходы. Наряду с этим фирма не предпринимала попыток по установлению виновных в хищении лиц, так как отсутствовали объяснительные записки материально ответственных сотрудников.

Процедура документального подтверждение фактов хищения была не до конца правильно прописана в Методике, составленной консультантами. Так, по ее предписаниям для подтверждения факта невыяснения виновных в хищении лиц достаточно наличия документов о том, что товары поступили в торговые залы, а затем их списали по причине недостачи. Выполнение этих предписаний повлекло за собой справедливые претензии со стороны налоговых органов.

Торговая фирма обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков с консалтинговой компании, ссылаясь на ненадлежащее оказание консультационных услуг.

Суд не увидел оснований для удовлетворения иска, так как по договоренности сторон ответственность за все управленческие решения по использованию Методики возлагалась на заказчика. Это предусмотрено свободой договора (ст. 421 ГК). Дополнительная ответственность ответчика перед истцом по случаю начисления налогов в договоре предусмотрена не была. Напротив, имелась оговорка о том, что исполнитель не является ответственным за использование результата своей услуги. Апелляционный суд и вышестоящий Арбитражный суд принятое решение оставили без изменений по тем же причинам.

После этого фирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (СК) рассмотрела жалобу в открытом судебном заседании. В результате анализа имеющихся доводов СК пришла к выводу о том, что, несмотря на договоренность об ограничении или исключении ответственности исполнителя за результат применения его услуги, Арбитражному суду следовало учесть несколько обстоятельств.

1. Закон вменяет в обязанность сторонам договора действовать добросовестно при его исполнении, учитывать взаимные интересы, а также традиции справедливого бизнеса (п.3 ст. 307, ст. 309 ГК).
2. Суду следует выяснить, были ли услуги оказаны исполнителем некачественно в связи с его низким профессионализмом, и было ли об этом известно заказчику. В таком случае будет неправильно возлагать на исполнителя имущественную ответственность. Уровень заботливости и мастерства зависит от квалификации специалиста и его опыта решения задач. Если же услуга была оказана высококвалифицированным лицом, то несправедливо будет применять к нему пониженные меры ответственности (п.5, ст.393 ГК). Следует выяснить, использовал ли исполнитель весь свой потенциал, чтобы принести заказчику максимальную пользу.
3. Если выяснится, что нарушение обязательств со стороны исполнителя было умышленным, и оговорка в соглашении была сделана до факта нарушения, то договоренность о том, что исполнитель не несет ответственности, должна быть аннулирована судом (ст. 401 ГК). При этом отсутствие умысла может быть доказано самим исполнителем, например тем, что им была проявлена заботливость и осмотрительность при исполнении договора.
4. Зачастую включение в соглашение пунктов по ограничению ответственности исполнителя выгодна заказчику, так как снижает стоимость услуги и дает возможность исполнителю действовать свободно. Оговорка по ограничению обязательств сама по себе в таком случае является поводом для непрофессионализма и не заботливости со стороны исполнителя. Исполнитель в любом случае не может ссылаться на оговорку, если разработанная им методика оказалась заведомо непригодной. Величина ответственности должника должна быть определена с учетом всех факторов, включая выполнение действий со стороны заказчика по уменьшению размера убытков.

Изложенные правовые обстоятельства при рассмотрении исков Судами трех инстанций не были учтены. Спор не был рассмотрен по существу. Поэтому Верховный Суд отменил принятые до него решения и определил Арбитражному суду заново рассмотреть данное дело.

При заключении договоров об оказании консультационных услуг предприниматели всех уровней должны предельно внимательно относиться к условиям, прописанным в договоре, и понимать последствия их выполнения или невыполнения. Определение СК по экономическим спорам ВС РФ всесторонне раскрыло правовые позиции по данному аспекту.